怎麼會有這麼多人大言不慚，
覺得自己都是會思考？
結果所謂的侃侃而談，就只是針砭時弊，主持社會正義，為弱勢族群發聲，
這種等級只是過去那些自稱有風骨、有社會關懷的假公共知識份子的作為，
真正有思想的書也沒念過幾本，離思考根本還遠得很，
要談社會正義，請問有先駁倒Hayek反對社會正義的論證了嗎？
為弱勢族群發聲，請問有先駁倒Oakeshott詮釋社會主流價值意見的論證了嗎？
要當公知，請問有先駁倒Leavis反對學術為政治與社會目的而服務的論證了嗎？
沒有，通通視而不見，或是根本沒聽過的井底之蛙，
然後有人告入訴我們這些人懂得思考，
連應該納入思考的材料都沒聽過是要思考甚麼東西啊XDD
---
想起去年夏天讀Oakeshott的On Human Conduct一書，
論證通通看不懂，只抓得到大概的立場。
處理過兩個文化的論戰後，
終於可以體會為什麼Oakeshott當年能夠大筆一揮，
就說所有研究政治的社學科學如political science都是pseudo-science，
要理解政治就必須回到政治思想史及其哲學論證中，
因此戰後所有政治科學系所都可以廢除。
我不知道有生之年有沒有機會看到這麼有魄力的大學校長，
把整個社會科學院拔掉！
---
想起林玉体之流就是當年只讀過Popper的書，
但是卻對同時期的Hayek、Oakeshott毫無涉獵，
Man is what he reads，
其程度可想而知。
In response, Voegelin wrote that studying Popper's views was a waste of
precious time, and "an annoyance". Specifically about "The Open Society
and Its Enemies" and Popper's understanding of Plato's "The Republic",
after giving some examples, Voegelin wrote:
"Popper is philosophically so uncultured, so fully a primitive ideological brawler, that he is not able even approximately to reproduce correctly the contents of one page of Plato. Reading is of no use to him; he is too lacking in knowledge to understand what the author says."
可惜的是，
Voegelin的作品太過困難，
在Rawls簡單好懂的潮流下，
以及繼Dewey之後唯一一位勉強放得上檯面的哲學家、民族情緒作用下，
就這樣讓二戰時流亡移民到的美國Voegelin逐漸被淡忘，
不知道究竟何時才有機會一覽Order and History套書，
發問、質疑、搞破壞很簡單，
重建秩序就是另一回事了。
"Popper is philosophically so uncultured, so fully a primitive ideological brawler, that he is not able even approximately to reproduce correctly the contents of one page of Plato. Reading is of no use to him; he is too lacking in knowledge to understand what the author says."
可惜的是，
Voegelin的作品太過困難，
在Rawls簡單好懂的潮流下，
以及繼Dewey之後唯一一位勉強放得上檯面的哲學家、民族情緒作用下，
就這樣讓二戰時流亡移民到的美國Voegelin逐漸被淡忘，
不知道究竟何時才有機會一覽Order and History套書，
發問、質疑、搞破壞很簡單，
重建秩序就是另一回事了。
沒有留言:
張貼留言